EL BOOM DE LA PALABRA: 06/01/2014

2014/06/14

LA CANCIÓN COMO EVENTO - GÉNERO DISCURSIVO

LA CANCIÓN COMO EVENTO - GÉNERO DISCURSIVO

Estimadas estudiantes

Aprovecharemos este espacio, dada la limitación ya explicada, para realizar nuestro foro. En el Facebook, hemos notado algunas diicultades.

Espero sus aportes y comentarios en esta dinámica tarea de: Identificar en el género discursivo, canción, las creencias, costumbres, y valores puestos de manifiesto por nuestros cantaautores. La mecánica de participación es la indicada en clase.
Acontinuación te presento tres canciones, sobre ellas espero tu participación.

http://www.youtube.com/watch?v=oOzWU9aNsUM

http://www.youtube.com/watch?v=rYcw3yF_SO4

http://www.youtube.com/watch?v=mBBFkFJ2h3M

Estimadas alumnas:

Contiuando con el desarrollo de los temas propuestos para el II bimestre, tenemos en esta oportunidad el uso del foro. La limitación es que nuestra escuela no cuenta con aula virtual, por ello estamos utilizando estos recursos.
EL FORO VIRTUAL es un espacio donde los estudiantes interactúan en forma dinámica y permanente, a partir de una temática. En este caso quien propone el tema será la docente y, las foristas, el grupo de estudiantes. El requisito de evaluación es el siguiente.
Al plantear el tema las foristas deben dar sus respuestas y también generar diálogo con dos o tres participantes más, ya sea respaldando u objetando su respuesta, no olvidar que debe ser una respuesta sustentada, para ello es necesario previamente estar informados antes de responder al tema.
LA PARTICIPACIÓN SERÁ HASTA EL DÍA SÁBADO 14 DE JUNIO.
TEMÁTICA ES LA SIGUIENTE:
Al realizar el análisis de canciones hemos podido identificar que se pone de manifiesto una serie de ideologías - creencias, vivencias, costumbres- y problemas sociales como: machismo, racismo, maltrato a la mujer, feminicio. Estas canciones qué ideología presenta:

El hombre sufre de vértigo intelectual. ¿Por qué?

No me extraña que el hombre actual esté mareado. Sufre de vértigo intelectual y sus síntomas son: falta de personalidad, acentuada inseguridad en sus talentos. O sea, que el relativismo le ha llevado al complejo de inferioridad, a la tristeza: Porque el hombre puede ser bueno o malo, sabio o ignorante, pero lo que su propia naturaleza racional no puede aceptar jamás sin romperse en pedazos es vivir en la contradicción. El único velo capaz de ocultar la incoherencia es la locura. Y ésa es, precisamente, la meta lógica de todo relativismo.

Para dialéctica de altura la del siglo XIX y primera parte del XX. Desde entonces, desde el fin de la II Guerra Mundial hasta ahora, vivimos de prestado. Los tratados se han convertido en eslóganes y la búsqueda de la verdad en búsqueda de la búsqueda: en definitiva, en la turbadora tentación de que la verdad no existe, por lo que el conocimiento no merece la pena: lo único que merece la pena es la divagación eterna e infructuosa sobre las formas de conocimiento.

La cosa empezó a torcerse con Descartes, pero en el siglo XX alcanzó su plenitud, es decir, alcanzó el desastre. Es como si la razón hubiera sido recluida en una prisión y con ella la libertad. Recluida, claro está en nombre de la libertad de pensamiento. El progreso intelectual de la civilización occidental ha degenerado en un círculo oriental, del que es imposible salir. En Occidente le llamamos relativismo, pero en el fondo el relativismo no esconde más que la anulación del hombre como ser racional y, con ello, la anulación de su libertad. Vivimos en el universo de la contradicción permanente. Analicemos la situación en unos pocos aforismos, que son lo mandamientos vigentes.

1. “Nada es verdad ni nada es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira”. El fin de las verdades absolutas, es la que incurre en la primera contradicción flagrante

2. “Prohibido prohibir”, si prohibimos prohibir, ya hay algo que sí está prohibido: prohibir.

3. “Todo es opinable”, aseguran los hombres de la sociedad de la comunicación. Sí, todo es opinable; todo menos justamente eso: que todo sea opinable.

4. “Los dogmas son inadmisibles”. En cualquier caso, el hombre siempre parte de un dogma para concluir, tanto en el pensamiento deductivo como en el inductivo.

5. “Libertad de pensamiento”. Nadie comienza pensar desde cero, sino desde un eje de coordenadas que le viene dado. El pensamiento humano está sometido a reglas estrechas, que componen lo que se conoce como la ciencia de la lógica: no damos para más y no es para avergonzarse de ello.

6. “Toda idea, principio o creencia es tan respetable como otra”. ¿Todas? No, porque la que acabo de escribir vale mucho más que cualquier otra y es acreedora del mayor de los respetos.

7. “Eduquemos en libertad”. Pero eso es imposible: si concedemos libertad al alumno para someterse o rechazar la educación, seguramente optará por la libertad de no educarse, sobre todo si piensa en el sometimiento y el esfuerzo que implica el hacerlo. Lo único que importa es la tolerancia, no las ideas que se toleran.

8. “No acepto aquello que no sea demostrable”. Pero ni tan siquiera puedo demostrar nuestra existencia. Lo empíricamente demostrable no alanza ni el 0,1% de los conocimientos humanos. Tampoco puedo dar razón de mi existencia.

9. “Lo que se ve, existe, y lo que no se ve, no existe”. Pero nuestros sentidos nos engañan. Además, de esta forma no existirían la luna, Júpiter, ni el amor, ni el dolor, ni la belleza, ni el arte, ni la literatura… Además, ¿estamos seguros de que la vida no es sueño y ensueño no es la verdadera vida?

10. “Nadie puede decir lo que está bien o lo que esta mal”. Pero esta política de no injerencia es buena en sí misma, así como sus numerosos desarrollos en forma de juicios morales, esos juicios que constantemente estamos pronunciando. Es más, si en algo creemos es en nuestras críticas al próximo o en nuestros halagos.