2013/07/18

PUBLICIDAD SEXISTA



Autora: NOMBRE: Stefany Torres Paisig

PUBLICIDAD SEXISTA: UN FACTOR DENIGRANTE PARA LA SOCIEDAD
    Un asunto muy discutido pero al parecer difícil de resolver es el sexismo publicitario que ocurre con las mujeres de hoy en día.  Cada vez son más los índices de representaciones feministas como objeto sexual, de burla o incluso de manipulación por el sexo opuesto.  Y si nos ponemos a analizar la causa de mostrar de este modo a la mujer, la respuesta consiste en tratar de llamar la atención con algo “creativo” para sus espacios publicitarios.
     La publicidad tiene la capacidad de cambiar rápidamente los hábitos de una persona, y el medio más eficaz para hacerlo es la mujer, colocándola como alguien que puede ocupar un lugar en la sociedad si está llena de glamour, como si su felicidad solo consistiera en atraer a los demás buscando su perfección en el hogar o en la moda.
Muchos creen que de esta manera se están  dando más feminidad a la persona, cuando en realidad solo la muestran de una manera irracional,  exponiendo el aspecto físico  y no intelectual.

     El uso del cuerpo femenino desnudo, permite captar la atención de modo erótico, tomándola como un objeto que se ofrece fácilmente.  Y claro, esto es de mucha importancia para las grandes empresas a las cuales solo les interesa lo económico y buscan siempre una justificación a estas representaciones.  Pero ¿qué pasaría si se les pide que cambien su método para “llamar al público”? La respuesta es inmediata: obviamente fracasarían.  No cuentan con suficiente creatividad para hacer un espacio publicitario decente,  donde no se muestre a la mujer como una imperfección a la cual hay que corregir constantemente o donde la mujer no sea tomada como un objeto de deseo,  por parte del otro sexo. Y  donde no se tome como el sexo inferior ocupada de los roles de limpieza, cuidados o alimentación familiar.  Pero sobre todo que tampoco se trate de mostrar a este género como alguien agresivo, sino crearle una imagen según sus valores y capacidades como todo ser humano.

     Es sin duda, nuestra propia cultura la que apoya este tipo de machismo plasmado en los medios.  A los varones no les causa molestia alguna esta forma en cómo se da a conocer la figura de la mujer públicamente, teniendo como consecuencia el surgimiento de jóvenes educados en la masculinidad sexista.  El público simplemente capta determinadas ideologías que los periodistas con su falta de conciencia dan a conocer a la sociedad.
     Esto es realmente preocupante. Sobre todo la gran cantidad de personas que se dejan llevar por la publicidad, logrando así que disminuya cada vez más la sensibilidad del humano para ayudar a corregir los efectos que puede ocasionar.  Por ejemplo: menor valoración social, baja autoestima y en el peor de los casos las posibilidades a ser acosadas e incluso violadas debido al drástico cambio en la mentalidad de algunos varones.

     Sin darnos cuenta esta situación está afectando a la libertad del desarrollo de la personalidad y privacidad.  El público inconscientemente está aceptando que los medios de comunicación y hasta el mismo contexto social denigren la figura del sexo femenino; tomándola también con fines sexuales, colocando anuncios o volantes para el “servicio” de prostitución y el tráfico de mujeres.  Como si eso fuera en realidad un servicio al cual se puede recurrir cuantas veces quieran, sin importarles el sentimiento de indignación que se recibe.
     A todo esto no se le puede llamar tan solo publicidad: esto ya es “PUBLICIDAD GROSERA”, la cual va empeorando conforme el público se deje llevar y atraer por eso.
     Cuando vamos por la calle podemos darnos cuenta de la infinidad de recursos que utiliza la publicidad sexista para llamar la atención.  Por ejemplo: Carteles con mujeres en diminutos bikinis promocionando cerveza, estaciones de gas o pinturas para el hogar. ¿Por qué colocar una mujer semidesnuda al lado de su producto? La razón es que la propia sociedad se ha acostumbrado a prestar más atención a los anuncios eróticos.  Además, a través de esto no sólo promocionan la cerveza, sino también la anatomía femenina para fines económicos.  Y muchas veces hasta la marca de producto es olvidada por centrarse más en aquello que transmiten mensajes sexuales.

     En el Perú no es raro observar propagandas sexistas, ya que nuestra cultura está acostumbrada a convivir con eso todos los días.

     Ahora ni siquiera nos sorprende lo mucho que se están acortando las prendas.  En el mundo actual, el hecho que una mujer salga a la calle con una “microfalda”, un vestido muy corto o mostrando la mitad del seno ya no es novedad. ¿Acaso no nos damos cuenta de que somos nosotros los primeros en promover este tipo de sexismo? ¡Claro que nos damos cuenta!, pero la psicología del ser humano es tan voluble que prefiere dejarse llevar por lo que muestran los medios para que las demás personas se den cuenta “que existes”.  Con esto me refiero a aquellos comerciales que utilizan al sexo femenino para corregir múltiples imperfecciones en su cuerpo o rostro.
     Nos muestran como algo neutro en la sociedad si no nos depilamos las piernas, si no nos quitamos esos rollitos de más, si no mostramos unos senos firmes y voluminosos, etc.  Es obvio en este caso que las primeras personas en sentirse afectadas seremos nosotras; lo peor de todo es que creemos tanto lo que escuchamos hasta llegar al extremo de que algunas mujeres vivan acomplejadas por la apariencia física.  Esto las conlleva a adquirir los productos que las harán verse mejor, cuando en realidad muchos de ellos solo son pérdida de dinero y tiempo.  Inclusive somos capaces de comprar cantidades del mismo producto para “tener resultado”, sin darnos cuenta que la publicidad solo nos vende mentiras.

     El derecho contra la invasión de la intimidad de la persona es muy importante para adquirir respeto entre todos.  Se supone que el hecho de tener situaciones personales como mujer era algo sumamente íntimo.  Sin embargo, no faltaron aquellos que quisieron promocionar toallas higiénicas colocando en vergüenza a muchas damas por el miedo de ser “manchadas”.  Pongo el ejemplo del producto Nosotras y sus nuevos términos añadidos como “parartefobia, miedo a esas grandes descargas”, entonces me pregunto: ¿Por qué esta situación tiene que ser tomada como un riesgo de ridiculez para una dama?
No estoy en contra de que nos presenten productos para ayudarnos a evitar situaciones vergonzosas, pero tampoco digo que está bien usar ese tipo de lenguaje y términos para describir algo íntimo de una mujer.

     Desde ya muchos años atrás, siempre se relaciona a la mujer con roles de ama de casa o con estereotipos de belleza, dulzura, delicadeza, seducción, etc.  Y como dice el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y el Fondo de las Naciones Unidas para la Mujer (UNIFEM), todas estas características “se convierten en agentes de discriminación”.    
Sobre todo la seducción que es el que más han utilizado los medios para referirse a este género. Por ejemplo: el comercial de Brahma donde aparece una chica prácticamente seduciendo a un joven por la entrada a un concierto, éste joven siente el erotismo y finalizan diciendo que solo Brahma refresca “tanto calor”.
Otro ejemplo es el de la gaseosa Sprite con su comercial “escote mata amistad” donde aparece una joven compitiendo con el amigo de su pareja, pero como se da cuenta que está perdiendo tiende a  desabrocharse la blusa y mostrar el escote para atraer al novio.

     En estas propagandas se ve claramente la forma de seducir para conseguir algo.  Así demuestran que podemos brindar nuestro cuerpo fácilmente al varón para conseguir lo que deseamos; es más, en el comercial de Sprite muestran un noviazgo superficial basado simplemente en la atracción por el físico de una mujer.
     Tal vez algunos puedan decir que no tiene nada de malo mostrar a una mujer ocupándose del hogar: lavando, planchando, cocinando, limpiando, cuidando de los hijos, etc; o de cuidar su belleza.  Sin embargo, estas son ideas sexistas, ya que no pueden estar refiriéndose a nosotras como si dependiéramos del varón para sustentar una familia o como si dependiéramos de millones de productos que nos permitirán captar la atención del sexo opuesto.  De esta forma simplemente nos tachan como personas superfluas que buscan estar en la primera página de una revista vendiendo su belleza.

     8 de cada 10 publicidades que se transmiten en el periódico o en la televisión se consideran sexistas.  En este último medio por ejemplo, casi nunca vemos a la mujer siendo la jefa de la casa.  Siempre muestran al varón como el hábil, el fuerte, el que busca retos o el que tiene el poder y control del hogar.  En el periódico utilizan a la mujer para presentar detergentes, productos de limpieza, automóviles, etc; y lo que es realmente el colmo: colocan a una fémina prácticamente semidesnuda al final del periódico ocupando una página completa.  Pero como nuestro Perú está acostumbrado a comprar este tipo de diarios como El Popular, El Trome, El Ojo, Ajá y otros más (ya que según “son los más baratos”) nos hacemos cómplices de esta publicidad sin muchas veces ni siquiera pensarlo.
Ahora yo me pregunto: ¿Qué les cuesta gastar unos cuantos soles más para adquirir un buen diario que les brinde información de buena base y sobre todo que su presentación sea de manera formal sin vender a la mujer?
Quiero pensar que realmente no adquieren estos diarios por el costo, y no por la forma de presentar “su información” en la última página.
     Algunas expresiones que comúnmente usamos o escuchamos son: “cada mujer es delicada” o “todo hombre es mujeriego”; pero nos hemos preguntado ¿de dónde surgen estas ideas?
Un factor para tener esa ideología es precisamente la publicidad sexista. Las personas pueden estar mirando televisión tranquilamente sin darse cuenta de la cantidad de cosas que influye este pensamiento.
Si en todo caso no comparten mi idea, nada más fíjense en el comercial de Axe donde muestran a un varón que al ponerse el producto atrae a montones de mujeres; o en la propaganda de Coca Cola Zero donde mientras más ceros se muestren, más mujeres irán hacia el joven.
     Sin saber inconscientemente estamos percibiendo la publicidad de otra manera. Permitiendo que entren ideas subliminales  a nuestra mente. Logrando mayor desconfianza entre el varón y la  mujer.

     A comparación de los años 70 y 80, donde los medios se mostraban de una manera transparente;  actualmente tenemos en nuestro entorno un mundo eminentemente sexista. De esta forma percibimos la evolución que ha sufrido la manera de emitir información.
    Somos las mujeres las que debemos comenzar por un cambio, cuidando nuestro modo de mostrarnos ante los demás. Pero también depende de la otra cara de la sociedad, para que tome conciencia respecto a esto. Porque no solo se trata de que una dama cuide su persona, sino también de que le brinden respeto y valoración tal como se merece una persona con dignidad.

     La humanidad se cree tan capaz de denigrar su propia raza, solo por satisfacerse.  A veces ni nosotros mismos podemos colocarnos a pensar un poco sobre la solución a esto.  Y Si seguimos así, lo único que lograremos es que en un tiempo las futuras generaciones nos tomen como personas que hemos brindado culto a la anatomía de la mujer para un fin.
     Pensemos en cuanta información sin importancia pueden estar adquiriendo ahora los pequeños que se integran a través de los medios. Si no tienen una buena base de educación, ellos también caerán en este tipo de sexismo,  pero si como padres los forman bien desde pequeños, tal vez podrían cambiar un poco este problema.

   Hablar con los medio para evitar que coloquen este tipo de representaciones en su publicidad resulta difícil pero no imposible. En cambio comenzar a cambiar las ideas sexistas de las generaciones futuras resulta más accesible.
     Madres, hijas, abuelas, sobrinas, nietas, esposas, etc. todas ellas son mujeres con las cuales convivimos día a día y merecen llevar su dignidad en alto. Así que ahora principalmente dependerá de la decisión que tome cada uno de nosotros para  imponer mayor cultura en esa sociedad.

     El mundo debe adquirir nuevas metas con mejores ideas, donde no haya diferencia de sexos ni inferioridad por parte de uno solo y sobre todo donde se busque el bien mutuo, utilizando su creatividad para cosas buenas de provecho y  no para llamar la atención con material sexual.

REFERENCIAS:
De Theresa Marx. (2011). Las raíces de la discriminación – Análisis de las razones pseudoracionalidades del fenómeno del sexismo en la sociedad actual. Recuperado de  http://books.google.com.pe/books?id=R2ywF8ftXW0C&pg=PA17&dq=sexismo+publicitario&hl=es-419&sa=X&ei=ph6xUYzQA9O84AOutIGYBQ&ved=0CEgQ6AEwBA#v=onepage&q&f=true
 De Mercedes Arriaga, Rodrigo Browne, José Estévez y Víctor Silva. (2006). Sin Carne: representaciones y simulacros del cuerpo femenino. Recuperado de http://books.google.com.pe/books?id=9rZzr22mmp8C&pg=PA159&dq=Publicidad+sexista&hl=es-419&sa=X&ei=7oGxUfa8C_fi4AO9_IDAAQ&ved=0CCsQ6AEwADgK#v=onepage&q=Publicidad%20sexista&f=false
 
De Ángela Figueruelo, Teresa López, Olga Barrios, Carmen Velayos y Judith Carbajo. (2005). Las mujeres en la constitución europea. Recuperado de http://books.google.com.pe/books?id=RErgFBHkCFYC&pg=PA76&dq=Publicidad+sexista&hl=es-419&sa=X&ei=GTqxUf6xKLKp4APrUg&ved=0CD8Q6AEwBA#v=onepage&q=Publicidad%20sexista&f=true

 



2013/07/09

La eugenesia



C.E.P. ROSA MARÍA CHECA

Congregación del buen pastor


EN BUSCA DE LA RAZA PERFECTA

La Eugenesia

Cornejo Arce, Marytha Lizeth

5° “B”

Docente:

Flor Chirinos Sánchez



“La eugenesia es la auto-dirección de la evolución humana”  Lema del Segundo Congreso Internacional de Eugenesia (1921


    La principal función del matrimonio, unión de hombre y mujer, es la procreación. Eurípides dice “no hay tesoro más precioso para los hijos que nacer de un padre noble y virtuoso, y además ser como él”. La ley natural de Dios implica la libre procreación.   
     Para todo padre su hijo siempre es y será perfecto pero esto ha sido tomado realmente enserio. Últimamente se han realizado pruebas para mejorar la “especie”, para esto muchos padres han recurrido a la eugenesia con el fin de que sus hijos adquieran nuevas características o eliminando las no deseadas.
     La eugenesia propone un  pueblo uniforme, tanto físico como mental, para así mejorar la vida e inteligencia de las personas.
     Con respecto a la eugenesia encontramos dos tipos: la negativa, donde se mejora la raza esterilizando a las personas con enfermedades físicas o mentales con el fin de evitar la procreación de éstas. Y la positiva, la cual se basa en el mejoramiento de los genes dando así características sorprendentes.
     Este ensayo es elaborado para dar a conocer  si realmente la eugenesia ayuda al humano a desaparecer  sus defectos  y  malformaciones, o simplemente los padres  desean dar a sus hijos cualidades físicas que no pudieron darles en la creación. Esto motiva a saber si la manipulación genética es beneficiosa o peligrosa pues incluiría medidas positivas como negativas para controlar la descendencia.
     Además, se realiza esta producción porque la práctica de la eugenesia aumenta día a día con los avances científicos y médicos.
     Unas de las claras ventajas de la eugenesia es mejorar la calidad de vida de las personas pero, ¿será  correcto cambiar el físico de la persona  privándole del valor de la libertad, sin preguntarles si realmente querían verse así?
     Las prácticas eugenésicas no son lo correcto para mejorar a la persona, en algunos casos se realiza con la finalidad de prevenir enfermedades;  sin embargo, la mayoría lo realiza por mejorar el físico de la persona. Esto demostraría un rechazo y una discriminación hacia el bebé, incluso se ha llegado a esterilizar a las mujeres con “defectos” para que  no procreen estos seres vivientes. Lo cierto es que esto no debe permitirse, pues atenta contra la ética y moral del humano.
     Desde tiempos antiguos, la discriminación de razas ya se hacía sentir en el mundo. Tal es el caso de Alemania, quien empezó a reclutar familias refinadas y puras físicamente para dar realce así a su descendencia. En todos los países se observa siempre esta exclusión. Es por eso que luego recurren a la eugenesia para mejorar las características físicas del humano.
     Francis Galton fue el primero que propuso la eugenesia, como una oportunidad de poder cambiar y perfeccionar su condición de humano. El hombre no podía dejarse dominar de la herencia y de la naturaleza, sino tenía que independizarse.
     La eugenesia es un acto que  perfecciona  la belleza física del ser humano, pero no la belleza interior.
     Los padres sólo se interesan en buscar genes con características sorprendentes y extraer características que no se desea.
     Además esto atenta contra la libertad de decisión debido a que  la eugenesia es aprobada por los padres mas no por los hijos.
     En esta manipulación se está controlando los genes a los bebés, desde el vientre de su madre sin preguntarles si en realidad quería mantenerse tal como estaba antes o si quería verse como los padres desean.
     La eugenesia hace referencia al buen nacimiento sin defectos, sin malformaciones pero interviniendo y modificando los rasgos hereditarios de la persona privando así el derecho a la libertad, moral y ética.
     Con respecto a la eugenesia negativa nadie puede imponer a las mujeres la aplicación de la esterilización, camino que se escoge por el riesgo de tener alguna enfermedad mental o hereditaria, es decir, temen una descendencia “imperfecta”, lo que evita que estas mujeres no cumplan su principal derecho: el querer ser madres.
    La manipulación de las leyes y rasgos biológicos es inmoral, discrimina a seres con enfermedades congénitas o mentales con las que nace la persona, lamentablemente irreversibles; sin embargo no podemos dejarlos de lado ni evitar su descendencia.
     El origen de la eugenesia empezó cuando los científicos manifestaron la necesidad de ser independientes de la naturaleza, de esta manera poder  mejorar el aspecto físico y brindar al mundo una mejor calidad de vida.
     El científico Francis Galton se dio cuenta que el humano dependía de la herencia así que empezó  a experimentar casos con el fin de perfeccionar su condición humana. Él estaba empeñado en conseguir la procreación de los más dotados, personas cultas e ilustradas de la sociedad.
     Pero también quiso impedir la procreación de familias de clases bajas discriminadas, apoyó la eugenesia positiva, la mejora de características humanas, con el fin de obtener mejores características en la sociedad.
     Galton no logró los resultados deseados; pero estos adelantos fueron vistos por otros científicos y médicos para seguir con la investigación.
     Al impedir la procreación de familias de clases bajas y oriundas, se presenta el racismo discriminando a las personas. Se prefiere la raza  de otros países, buscando características físicas que no se pudieron obtener por herencia sino por manipulación genética.
     La eugenesia  desde la Segunda Guerra Mundial ha ido evolucionando durante los años. Un ejemplo seria la política que desarrollo el Partido Nacional Socialista. Adolfo Hitler, su líder, decía que Alemania no sólo se dedicaría a mejorar las especies animales sino también a mejorar la raza humana.
     Los nazis han incluido la frase “vida indigna de ser vivida” para negar el derecho a la vida y apoyar la eugenesia exterminando o esterilizando a las personas. Ellos impulsaron la eugenesia considerando a los discapacitados, epilépticos, enfermos físicos y mentales como grupos sociales que no debieron existir, al igual que los judíos y comunistas.
     Es por eso que los científicos realizaron experimentos genéticos con los humanos. Entre los países que  han participado proponiendo un pueblo con buenas características físicas para mejorar su raza humana se puede mencionar a Suecia y EE. UU.
      Para esto elaboraron varias pruebas genéticas  manipulando los genes del bebé, practicando la eugenesia positiva. Además realizaron programas de esterilización a mujeres con problemas de alcohol, epilépticas, ciegas o promiscuas.
     Hasta la actualidad han existido varios casos de eugenesia tanto positiva como negativa. Entre todos esos casos, existe uno acerca de la eugenesia negativa, en EE.UU. hubo un caso muy famoso: En 1924   Carrie Buck, una huérfana fue violada por el sobrino de sus padres adoptivos quedando embarazada, ella tenía problemas mentales además de ser físicamente imperfecta, en ese año EE.UU. estaba realizando programas para esterilizar a mujeres con problemas mentales o de otro tipo, y Carrie había sido internada en un centro para epilépticos y enfermos mentales, la condenaron a esterilizarse alegando que su descendencia era suficiente.
     En conclusión no podemos permitir la eugenesia ya que ésta atenta contra la ética de la persona; es separar, rechazar y discriminar a los grupos sociales sólo por querer mejorar la raza humana teniendo una raza “pura y perfecta”.
     Todo sólo por conseguir una belleza externa. Lo que ha creado Dios ya no se puede cambiar. Lo natural no se puede modificar por lo artificial, solamente por querer tener un mejor color de ojos o poseer más inteligencia.
     Permitir la eugenesia significa permitir una manipulación donde la ética y la libertad no participan. El valor de la vida se pone en juego al intentar formar un humano perfecto, a lo mejor habrá equivocaciones ocasionando con ello gran cantidad de aborto, matando vidas de alguna u otra manera.
     La eugenesia atenta contra la dignidad de la persona porque la están modificando evitando su nacimiento tal como Dios lo creó. Además esta manipulación genética consiste en obtener una belleza externa mas no interna.
     Esto también forma parte de una discriminación a las razas oriundas e indias prefiriendo las razas blancas y puras; esto no debe seguir así.
     Sólo porque no tenemos los ojos o raza perfecta no vamos a sentirnos inferiores a otros, al contrario debemos sentirnos orgullosos de nuestra raza.
     Esta manipulación también va en contra de la libertad de opinión y decisión, porque el futuro niño no puede decidir si realmente opta por este estilo de vida.
     No se debe permitir que esto se realice porque modifica los genes de la persona amenazando las leyes de la naturaleza y que debido a intentos fallidos se esté matando muchas vidas, vidas que aún no pueden decidir su futuro, vidas inocentes.

Bibliografía

Alcoberro, R. (S.F.).El debate sobre la eugenesia I. Recuperado def   http:// www.alcoberro.info/pdf/bioetica2.pdf
Definición.DE. (S.F.). Definición de eugenesia. Recuperado de http://definicion.de/eugenesia/
López, E. (S.F.). Problemas éticos de la eugenesia. Recuperado de
Massone, A. (S.F.). Eugenesia: Ideología, Política y Ciencia vs. Dignidad Humana. Recuperado    ffffffffde  http://www.korion.com.ar/archivos/eugenesia.pdf
Soutullo, D. (2006).Evolución y Eugenesia. Recuperado de  gggggghttp://www.lududvitalis.org/textos/25/25_soutullo.pdf

La eutanasia



La eutanasia: ¿Dejar vivir o morir?

María Elena Paz Bonilla

 
“El Señor quita la vida y la da; nos hace bajar al sepulcro y de él nos hace subir.” (1Samuel; 2,6). Y es cierto, Dios es el único que tiene el derecho sobre nosotros para decidir cuándo es  el día que la llama que mantiene con vida a nuestro cuerpo, se  apague. Esto quiere  decir que ninguna persona deberá tomar decisiones anticipadas que atenten   contra su vida o la vida de otras personas.
De esta forma nos referiremos a la eutanasia como dueño de la muerte procurando de forma anticipada y pone  fin, dulcemente, a la propia vida o a la de otros.
Esta pequeña, pero significante palabra ha sido evaluada a lo largo de la historia por médicos, filósofos, sociólogos y religiosos. Pero en esta oportunidad la analizaremos desde el punto de vista médico, tomando en cuenta la moral y la ética en la que estos se basan para realizar sus procedimientos y operaciones a los pacientes. Valores morales y éticos que ellos prometieron cumplir y respetar cuando recitaron el juramento hipocrático, juramento por el cual se rigen todas las acciones que ellos realizan.
En la actualidad, la eutanasia es un gran problema a nivel mundial, ya que la sociedad debe tomar una decisión: aceptarla o rechazarla.
Siempre se ha hablado de la calidad de vida humana, pero esta calidad no se lograra conseguir ejecutando esta acción. Se sabe que el ser humano tiene derecho sobre lo que este desee hacer con su vida, pero debe recordar quien se la entrego.
Como Isócrates expresaba: “Morir es el destino común de los hombres; morir con gloria, es el privilegio del hombre virtuoso”. Aquí al hombre virtuoso es aquel que acepta morir cuando sabe que su tiempo en la tierra se ha terminado. No muere con dignidad aquel hombre que porque no supo sobrellevar sus dolores, busco la solución más fácil, el quitarse la vida. Como, también, aquellos doctores que porque no supieron cómo dar remedio  a la enfermedad del paciente o como mantener aun en vida a aquel hombre que estaba en su fase terminal, optaron como mejor desenlace, la eutanasia.
Es por eso que con este presente trabajo deseo mostrar cuán importante es la vida del hombre y que, aunque parezca imposible, siempre hay una solución para todos los problemas. El hombre debe evitar ir siempre por lo más fácil, debe tomar retos y saber que con la vida no se juega, ya que es algo sagrado.
Y que si se legaliza la eutanasia, será motivo para que todas las personas la consideren como medida para arreglar las cuestiones de ineficiencia médica y a la no tolerancia de la vida en las situaciones críticas.
El término eutanasia se encuentra  compuesto por raíces griegas “eu “y “thanatos” que significan bueno y muerte. Desde tiempos primitivos, las antiguas civilizaciones han realizado muchos tipos de prácticas eutanásicas que consistían en acciones o rituales realizados con el fin de dejar morir a miembros de la comunidad por diferentes razones: Edad avanzada, invalidez, impotencias, etc.
Pero, ¿Sabía usted que el termino eutanasia empezó a usarse recién durante la cultura Grecorromana? A partir ya del siglo IV a.C, la palabra eutanasia fue usada para referirse a una muerte tranquila y sin dolor. Un ejemplo durante este periodo fue el antiguo emperador romano Cesar Augusto quien, según el historiador Suetonio, tuvo una muerte dulce a medida de sus deseos sin el padecimiento de dolores algunos.
Ya con el pasar de los años con  la influencia del Cristianismo, la eutanasia fue condenada, lo mismo que el suicidio. Para  el siglo XVII, el inglés Francis Bacon introduce a la eutanasia como un acto necesario que los médicos deberían realizar para auxiliar a los enfermos próximos a morir para que tuviesen una muerte tranquila.
Pero para el siglo XX y actualmente en el siglo XXI  nos  encontramos otra vez   en dicha situación de conflicto: ¿Aceptar que el médico aplique la eutanasia para que el paciente “muera de forma digna “o  rechazar dicha opción?
El considerable avance de la Medicina en los últimos años ha llevado a evaluar si es obligatorio usar todos los medios posibles para mantener a una persona viva o si se ha de usar toda la terapia disponible, aun cuando hay pocas posibilidades de obtener algún progreso en cuanto a la salud del paciente.
El médico como se sabe lleva a cabo un  periodo de preparación de 7 años y , dependiendo de algunos, se especializan 3 años más, sin aumentar los años de estudio para sus maestrías , títulos y doctorados. Durante todo ese tiempo de preparación el  galeno debe encontrarse  bien entrenado con respecto al manejo de los diversos  niveles de analgesia  para aplicarle a  un enfermo cuantas veces sea conveniente. Si no ha conseguido con esto el control del dolor del paciente se requerirá utilizar pautas de sedación en las que exista la capacidad de despertar. Y si el paciente se encuentra en su fase terminal, pues deberá permanecer bajo el intensivo cuidado médico y la atención de la enfermera. El médico debe intentar de todo,  pero no puede quitarle la vida al paciente, ya que estaría atentando contra los derechos humanos y faltaría contra su ética médica.
Tal como expresa el Juramento Hipocrático: […] En cuanto pueda y sepa, usaré las reglas dietéticas en provecho de los enfermos y apartaré de ellos todo daño e injusticia. Jamás daré a nadie medicamento mortal, por mucho que me soliciten, ni tomaré iniciativa alguna de este tipo; tampoco administraré abortivo a mujer alguna. Por el contrario, viviré y practicaré mi arte de forma santa y pura. […]”. El galeno  al recitar dichas palabras  ya está que se compromete desde  un principio al pleno cuidado de la vida del paciente, ofreciéndole la seguridad de que él se encuentra física y mentalmente preparado para  cualquier tipo de acontecimientos que puedan ocurrir durante el periodo que el paciente se encuentre bajo su custodia . Remarcare aquí de nuevo esta pequeña frase del Juramento “[…] Jamás daré a nadie medicamento mortal, por mucho que me soliciten, ni tomaré iniciativa alguna de este tipo […]”.  Aquí el facultativo es explícito en decir que todo aquello que él aprendió  con dedicación y esmero será aplicado en el paciente. Aquí su ética médica hace que el ejercicio de su profesión no se desvié de las metas que ha tenido hasta ahora la medicina, sabiendo que el único objetivo de esta es aliviar el dolor  y no prolongar la vida del paciente de forma inhumana. Así el paciente pida y exija al médico el acabar con su vida, el no deberá hacer caso,  el por el contrario, deberá enseñar al paciente a morir con dignidad y a aceptar la muerte como una realidad inevitable.
Es cierto y entendible que a muchos de nosotros no nos gustaría estar postrado en una camilla con una enfermedad terminal, y en estos casos uno se pone a meditar, ¿Dios tendrá piedad de mí y me aliviara este dolor llevándome ya a su lado? O ¿Debo pedir al doctor que acabe ya con mi sufrimiento? Quienes ven a la eutanasia como una forma digna de  fallecer  se centran en la idea de que el hombre es dueño de su vida y él tiene el derecho de elegir lo que mejor le convenga para la mejora de su salud o para terminar con sus malestares, es decir que el paciente debe manifestarse ejerciendo  su autonomía. De acuerdo al Principio de libertad moral, “Todo ser humano es agente moral autónomo y como tal debe ser respetado por todos los que mantienen posiciones morales distintas”. Es cierto, a cualquier paciente se le debe respetar sus ideas por mas erróneas que estén, pero no puede afirmar que el que le quiten la vida sea un derecho que el posee. El aplicar la eutanasia no está instituido dentro de los Derechos Humanos, el derecho a la autonomía personal no es superior al deber del Estado a amparar la vida de los individuos bajo su potestad.
Muchas veces este concepto de calidad de vida se confunde con el valor que la vida tiene. La salud de una persona no determina cuan digna esta pueda ser, ya que la salud no posee vida, sino que participa dentro ella y la dignidad no desaparece por presentar una enfermedad, sino cuando el paciente solicita la aplicación de medicamentos o prácticas peligrosas ejecutadas por el médico para acabar con su vida.
 Aquellos que están a favor de este acto  afirman que al aplicar la eutanasia, se acaba con la agonía del paciente y con la de sus familiares, que sufren también al ver en tal estado de salud en que se encuentra su pariente; planteando así que la eutanasia es un acto humanitario, ya que el medico aplica el principio de beneficencia, es decir que tiene compasión del paciente al verlo en dicha situación agonizante y planea aplicar la eutanasia como si fuese un acto virtuoso , creyendo de esta forma que está ejerciendo correctamente su profesión .
Las palabras “es que querían acabar con su dolor, por eso lo hicieron” o “es que les daba pena verlo sufrir”  no son válidos por la ética médica. El enfermo que se encuentra en fase terminal no tiene la capacidad de tomar una decisión clara, él podría aceptar acabar con su vida dejando de seguir el tratamiento dado por el médico por obligación de otras personas. Además aquí el médico, prácticamente, está asistiendo al suicidio del paciente y esto último deja de ser suicidio y se convierte en homicidio, a pesar de que lo haya hecho por compasión.
Pero aquí la palabra “compasión “se confunde ya que no se está usando el termino apropiadamente. Por compasión uno no elimina la vida del ser humano que sufre, sino que  busca aliviar el sufrimiento de esta persona.
María de Hennnezel, psicóloga y psicoanalista francesa en contra de la eutanasia en su libro “La tentación de la eutanasia” considera que :” La eutanasia es una opción que utilizan algunos médicos en lugar de recurrir a otras posibilidades de atención y acompañamiento que permitirán a muchos enfermos encontrar la paz al momento de su muerte “. Y tal como lo expresa la psicóloga ,los médicos deben estar preparados en cuanto a los cuidados paliativos, que son una serie de remedios que reducen la violencia, ya que sin esta preparación el galeno no reconocerá cuando deberá suspender las acciones médicas dirigidas a la curación para aliviar el dolor y lo fundamental  que plantea, es que el médico sepa dar  lugar a la muerte y tolerar el dolor del paciente, aunque no se pueda curar, aun se puede hacer mucho por él y mejorar su situación .  Se debe recordar que asistir el suicidio va en contra del compromiso del médico de curar y tratar la enfermedad y  como expresaba ya antes, va en contra de sus códigos tradicionales éticos-médicos. Ser consciente de que al aceptar esto, llevaría una completa desconfianza de las personas al ejercicio de la profesión del galeno.  Se debe tener presente que el fin de esta ciencia es el progreso del ser humano  y que el facultativo  de la salud también tiene su autonomía y no debe ser presionado para actuar en contra sus valores profesionales, y si no es obligado, deberá tener siempre presente los compromisos que prometió  cumplir   antes de ejercer su profesión.
Concluyo diciendo que el tema de la eutanasia es un tema altamente controversial que se viene debatiendo desde el siglo XX ya que existen países que piden su aprobación para eliminar la vida de un ser humano poniendo como justificación el hecho de darles una “muerte digna” y sin sufrimiento alguno . El hecho de respetar la decisión de una persona no quiere decir que provoquemos la muerte de otro ser humano. Nosotros como personas católicas sabemos de qué el ser humano no tiene la potestad de acabar con su propia vida y solamente Dios es el único ser que determina hasta cuando deberemos vivir, el quitar la vida es atentar contra el plan que tiene Dios sobre nosotros en la tierra y el proceso de sufrimiento de la persona es vista ante los ojos de Nuestro Padre como un arrepentimiento por nuestros pecados. 
El suicidio nunca deberá ser una opción ética  .La vida humana tiene dignidad y esta no se pierde por presentar una enfermedad.
El medico deberá estar bien preparado ante cualquier hecho para ayudar a aliviar el dolor del paciente a través de distintas medidas y deberá motivar al paciente a que tome la vida como algo preciado, a pesar de que el paciente suplique por su muerte, el galeno deberá mantenerse firme y seguir sus leyes éticas y morales sin atentar contra la vida del enfermo.
Seguiré recalcando que la vida no la hemos heredado uno mismo y  por lo tanto no podemos tomarla, este argumento es el más sólido que combate contra aquellos que están a favor. La autonomía del enfermo no sugiere que este haga con ella lo que se le plazca, la compasión no se puede justificar con el quitar la, pero el aliviar el dolor y el sufrimiento, eso es querer a la vida. No se puede tratar a la vida como si fuese un objeto, la vida debe ser valorada y respetada por todos , por el enfermo , por los profesionales de salud y  por los parientes del enfermo, no existen excepciones.
Y se debe tener una gran consideración sobre este tema ya que si se llega a legalizar, esto será motivo de muchos asesinatos por parte de los médicos a los pacientes, se podría convertir en una terrible amenaza para la sociedad  y la medicina caerá en contradicciones con respecto al  erróneo ejercicio de su actividad y se desconfiara de la  capacidad de los facultativos  con respecto a su  preparación para afrontar las difíciles situaciones y se sanar y salvar las vidas humanas.

Referencias Bibliográficas:
-          Álvarez, A. “Practica y ética de la eutanasia”(2005)México, México DF: CFE
-          Velez, L. “Ética Médica: Interrogantes acerca de la medicina, la vida y la muerte” (1987). Colombia, Medellín: Corp. De investigaciones científicas
-          López, T. “Bioética; entre la medicina y la ética”. España, Salamanca: Universidad de Salamanca
-          Sanchez ,E. “La eutanasia ante la moral y el derecho”(1999). España, Sevilla: Universidad de Sevilla
-          Bok, S. ; Workin, G. ;Frey, R “La eutanasia y el auxilio al suicido”(1998). Inglaterra, Cambridge : Cambridge University Press
-          Keown,J. “La eutanasia examinada: perspectivas éticas, clínicas y legales” (1995) Inglaterra, Cambridge: Cambridge University Press
-          Hautecourenture, M. “¿Hay que legalizar la eutanasia?”(2005) España, Madrid: Akal
-          Eutanasia concepto legal: Ramon Marcia Gomez ( Magistrado Jubilado) Junio del 2008. Http://www.eutanasia.ws/hemeroteca/z14.pdf.